Pruebas de la existencia de Dios
Este es un post a la vez fácil y difícil de hacer. No me propongo en absoluto convencer a nadie de nada. Todos somos mayores, cada uno ha de recorrer su propio camino en este planeta purgatorio y ya las escrituras dicen que para el que tiene Fe hay pruebas suficientes, pero para el que no tiene Fe ninguna prueba bastará.
Pero si que sería bueno hacer una recopilación de las pruebas o indicios que a través de la ciencia, nos dirigen a la convicción de que el universo tuvo un creador externo que es lo que llamamos Dios.
Quizá la palabra prueba no sería adecuada aquí, ya que estamos hablando de Dios, que es un ser infinito y externo a todo lo que hay en el universo incluido el universo mismo. Yo siempre he preferido llamarlas indicios o pruebas indirectas. Pero en este caso, está tan bien afianzado el razonamiento, que se les puede llamar pruebas perfectamente.
En el lado contrario tenemos a los que no creen en absoluto en la existencia de un Dios personal y creador. Son los llamados ateos. Los ateos tienen dos problemas principales. El primero de ellos es que no son muchos. Ser ateo es muy difícil. Digo ateo de verdad, o sea alguien que mental y filosóficamente no cree en Dios. Esto genera una grave perturbación en la psique por razones obvias. Llega la muerte, fundido en negro y nunca mas se supo. Adiós, bueno, A Dios no, mas bien hasta nunca. Y eso lógicamente y a medida que se acerca la hora no es algo que te deje indiferente.
Por la tonto es lógico que no hay demasiados ateos auténticos. El segundo problema, como consecuencia del primero, es que hay una gran cantidad de falsos ateos e incluyo aquí a muchos agnósticos. Cuando una persona joven de hoy día en occidente, dice o se declara atea, eso habitualmente es falso. Realmente es anticristiana y lo enmascara con que dice ser atea. Los ateos famosos, como Bertrand Russell o Richard Dawkins en realidad son extremistas anticristianos. El ateísmo es solo una fachada.
Y además una actitud ciertamente estúpida porque si partes de la base de que Dios no existe, ¿a que viene esa inquina contra el Cristianismo?, porque ciertamente nunca es contra el Islam o el Judaísmo que son vistos con simpatía y benevolencia por los ateos. No sé, es como perder tiempo en discutir con terraplanistas, si es obvio que la tierra es una esfera.
Las pruebas
La causalidad puramente circular es obviamente imposible. Algunos materialistas ateos han llegado a afirmar que la materia puede crearse a sí misma, lo que atenta no solo contra las leyes de la física sino contra la lógica.
No sólo es imposible que algo haya llegado a existir causado por sí mismo, sino que es imposible que nada que haya llegado a existir se explique por sí mismo. Esta observación viene de lejos, ya Leibniz en el s.XVIII se preguntaba ¿Por qué existe algo en lugar de nada?.. Lo cierto es que no somos necesarios. Y esto ya conforma el llamado «argumento cosmológico de Leibniz» o también llamado «argumento de la contingencia» que viene a decir que:
1- Todo lo que existe tiene una explicación para su existencia
2- Si el Universo tiene una explicación para sus existencia, esa explicación es Dios.
3- El Universo existe, luego Dios existe.
Veamos las alternativas. Puesto que el universo existe, entonces o bien ha existido desde siempre, o bien tuvo un comienzo. No hay mas opciones.
Si el universo, existió desde siempre, el universo es eterno. Entonces las opciones con referencia a la existencia de Dios son:
a) Tanto Dios como el Universo son eternos
b) El Universo es eterno y Dios no existe
c) El Universo es eso que llamamos Dios
Por lo tanto, suponiendo que el universo no sea eterno, entonces tuvo un comienzo. Si tuvo un comienzo no pudo surgir de la nada como hemos visto antes. Si no surgió de la nada, entonces tuvo que ser creado, que es lo que llamamos Dios.
Recapitulando, hasta ahora no hemos hablado nada de física ni matemáticas ni cosmología ni nada parecido. Hemos aplicado la lógica pura y dura. La cuenta de la vieja, las leyes de Perogrullo.
Veamos otra cuestión. Si está claro que el universo tuvo un principio, ¿tendrá algún tipo de final?. Bueno pues parece ser que la física nos dice que el Universo si tendrá algún tipo de final. En concreto la segunda Ley de la Termodinámica, nos dice que el universo terminará agotando su energía, se enfriará, y tendrá digamos una muerte térmica. El Universo seguirá existiendo si, pero digamos que al final quedará, evaporado, frío e inmóvil con lo cual no será de mucha utilidad, pero ojo, seguirá existiendo.
La muerte térmica del universo nos sirve sobre todo para demostrar que el universo tuvo un principio. Así vemos que si el Universo tendrá un final, aunque sea un final térmico y no existencial, ello si implica que tuvo un principio. Esto se deduce fácilmente echando hacia atrás el tiempo y viendo que la entropía, que no puede ser negativa, forzosamente alcanzará un mínimo que es justo cuando empieza el universo.
Como podemos ver aquí ya si hemos introducido dos teorías científicas, el Big Bang y la Termodinámica, que nadie pone en duda, ni siquiera los científicos ateos y materialistas, teorías que vienen a apoyar, al menos indirectamente la existencia de un ente creador del universo. Ente al que todas las religiones llaman Dios.
Iremos viendo a lo largo de este extenso razonamiento que las pruebas que aquí se ponen podrían calificarse de indirectas. O sea, no existiría una prueba, digamos concluyente, fuera de toda discusión que demostrara la existencia de un Dios personal. Pero todas apuntan a ello. y algunas apuntan de tal manera que es que es casi imposible no concluir esa existencia de Dios.
Ojo, aquí lo que estamos probando aunque sea indirectamente es la existencia de un ente creador, al que por comodidad o deformación del lenguaje venimos en llamar Dios. Pero de ahí a decir que eso que llamamos Dios es Yahvé o Alá o Vishna o el Tao hay mucho camino que nosotros no vamos a recorrer. Eso queda para para las religiones y credos particulares.
Pero ¿tuvo el universo un comienzo?. Y si lo tuvo está claro que Dios existe y si los ateos materialistas se emperran en que a pesar de todo Dios no existe, pues va a ser complicadísimo explicar ese comienzo del Universo. Vamos, de hecho es imposible.
Pues la respuesta es categóricamente Sí. El universo tuvo un comienzo. Y no lo dice la Iglesia ni los curas ni las religiones. Lo dice la ciencia. Y no es una teoría reciente. Tiene mas de 100 años y ha sido combatida, discutida, olvidada, comprobada, requetecomprobada, restaurada y muy a pesar de los ateos y bien que lo sienten ellos, puesta en lo mas alto de las teorías científicas, de hecho ya no es una teoría sino que forma parte del corpus de conocimiento científico. Esa teoría como ya os podéis imaginar es el BigBang.
El Big Bang no ocurrió en un lugar y en un momento determinados porque espacio y tiempo fueron ellos mismos creados por el Big Bang. Es absurdo preguntar qué había antes del Big Bang porque no había un antes. El tiempo es una parte del universo físico, como lo son los átomos o la gravedad y fue creado con el Big Bang como lo fue creado el espacio y el resto del cosmos.
Albert Einstein explica que hay una relación entre los objetos materiales y el espaciotiempo. El espaciotiempo afecta a los objetos materiales cambiando su camino y los objetos materiales afectan al espaciotiempo cambiando su geometría, es decir, el espaciotiempo se comporta como cualquier cosa creada, interactuando con el resto de la creación tal y como decía San Agustín.
El universo tuvo un comienzo y se está expandiendo desde entonces. La expansión del universo en un principio no fue admitida porque hacía necesaria la idea de la creación y los científicos positivistas esperaban que el universo fuera estático. Fue olvidada durante 30 años, pero resurgió con fuerza a partir de 1960 y ya no admite dudas. Sus detractores han caído en el ridículo.
Se han añadido unos descubrimientos adicionales que son la materia oscura y la energía oscura. La materia oscura es completamente desconocida. Son partículas que no resultan afectadas por la luz, de ahí lo de oscura, no se ven.
Y la energía oscura, sería una especie de campo que alimenta la expansión del universo. Es decir, el universo fue creado en un estallido, se expansiona y esa expansión se acelera a causa de la energía oscura. Todo cuadra y todo encaja.
¿Cuál fue la reacción entonces de los científicos positivistas ateos?. Cada vez menores en número ciertamente. Porque claro, la base de su argumentación es que el universo no tiene un comienzo determinado, eso implica creacionismo y la idea de un creador. Y adiós ateísmo. Ellos necesitan algún argumento que siembre la duda hacia la idea de que el universo estuvo siempre ahí y no fue creado. Fijaros que eso en el fondo no quiere decir nada, pero bueno, veamos a que clavo ardiendo se agarraron.
Ellos sacaron de inmediato la idea del multiverso. De que en realidad vivimos en un sistema de innumerables universos, y el nuestro es uno mas que por pura casualidad dio con las leyes físicas precisas para la aparición de la vida, etc, y por eso estamos aquí. Y así quedaría salvado el ateísmo por la campana.
La presencia de un Dios creador en realidad, no tiene ningún problema con la teoría del multiverso. Dios podría haber creado tantos universos como hubiera querido. El problema de la teoría del multiverso está en el ámbito de la lógica. De hecho, ni siquiera es una teoría científica porque no cumple el criterio de la falsación. Nunca nadie podrá probar que la teoría es falsa puesto que los diferentes universos alternativos son por definición inobservables. Son ideas quiméricas presentadas como si fueran ciencia. No sólo el tiempo es real, sino que todo lo que es real está situado en el tiempo. Nada existe sin tiempo.
De hecho la idea de multiverso es una especie de ficción mental para eludir a la muerte, ya que se viven innumerables vidas en innumerables universos. En el fondo es una pesadilla orientalista similar a la de día de la marmota. Esta falsa inmortalidad es en realidad una cárcel de donde nunca se puede salir. Algo que tiene innegables resonancias con el infierno en el que creen las personas religiosas. Un paralelismo inquietante.
Esto en cuanto a la teoría de la relatividad, el big bang y todo lo relacionado con el Universo en sentido amplio. Pero ¿Qué tiene que aportar la otra gran teoría de la física del s.XX, o sea, la mecánica cuántica al problema de la existencia de Dios?.
Pues tiene bastante que decir. Veamos.
En primer lugar, «el futuro no está determinado». No importa lo que oigan por ahí. El futuro no está escrito. El principio de indeterminación de Heisenberg invalida el determinismo científico. En palabras de Heisenberg: «toda experiencia que hace posible una determinación de la posición de un objeto, perturba su velocidad y viceversa», de tal modo que el único conocimiento que se tiene del futuro es un conocimiento probabilístico o estadístico.
No obstante, aunque el futuro no esté determinado, tampoco eso significa que sea caótico. La indeterminación cuántica no es absoluta, sino que puede oscilar dentro de valores probabilísticos. Así, el sistema no seguirá una evolución determinista, pero si obedecerá a las leyes de probabilidad.
Aunque es verdad que cuánto mas nos alejemos en el futuro en nuestro intento de predecirlo, mas incierta será nuestra predicción. La predicción del futuro lejano es imposible no ya en un sentido práctico, sino fundamental, incluso en objetos tan grandes como una luna de Saturno, sobre la cual hay una imposibilidad de hacer predicciones mas allá de 20 años. Y es un objeto astronómico que son los ideales para estudiarlos a largo plazo. Esto para que luego nos vengan a decir que se puede predecir lo que va a pasar con un objeto caótico como el clima, dentro de 100 años como llevan décadas afirmando los falsos científicos climáticos..
Estos hechos por parte de la mecánica cuántica garantizarían físicamente la existencia del libre albedrío. El precio de la libertad es la incertidumbre, decía Santo Tomás de Aquino. La incertidumbre es una ley de la naturaleza, decía Heisenberg. La conclusión es que la libertad es otra ley de la naturaleza. La mecánica cuántica deja nuestro cuerpo en cualquier momento en un estado de numerosos posibles futuros, cada uno con una probabilidad determinada. La libertad supone dos componentes: primero las alternativas y segundo, la elección entre ellas. La mecánica cuántica proporciona las oportunidades y sólo la mente puede hacer la elección entre los posibles futuros.
El mundo cuántico presenta físicamente la diferencia entre potencia y acto tal y como especuló Aristóteles. La realidad existe, el mundo no es subjetivo. A veces se confunden los hechos de que la realidad y el futuro estén indeterminados con la suposición de que son meramente subjetivos, o que realmente no existen. No es así. La realidad existe y además existe independientemente del observador
El mundo que describe la mecánica cuántica recuerda a como hablaban algunos teólogos de Dios: La realidad es relacional, y recuerdan a lo que se postula sobre la Trinidad: El hecho de que las propiedades de las partículas se manifiesten solo cuando entran en relación con otras entidades, las bases del mundo no están constituidas por mónadas independientes y aisladas, sino por relaciones. La realidad es en sí misma relacional. Se debe tener presente que el pensamiento teológico cristiano vislumbra en la Trinidad la actuación misma de la relación. La Trinidad es en sí misma relación con el universo, y relación con todos los seres vivos.
Una misma realidad (esencia) puede adoptar distintas formas (existencia). La luz es al mismo tiempo onda y partícula. Esta dualidad de la naturaleza de la luz proporciona un buen paralelismo a los cristianos cuanto intentan explicar lo que ellos llaman el misterio de la Trinidad, es decir que un solo Dios (una sola sustancia) es al tiempo tres personas: Padre, Hijo y Espíritu Santo, con tres naturalezas distintas, es algo que no puede ser comprendido completamente por el ser humano. La correspondencia de este concepto teológico con la dualidad de la luz ha sido señalada por cristianos y no cristianos. La luz es onda y partícula al mismo tiempo. Esta conclusión encarna un misterio, uno que ningún esfuerzo analítico posterior ha resuelto.
En conclusión, la teoría cuántica proporciona otros indicios de la existencia de Dios. La estructura de lo creado es exactamente como sería si Dios fuera real.
Las matemáticas vienen también a apoyar la existencia de un Dios creador. El universo y nuestro mundo es antrópico, es decir, permite el sostenimiento de la vida humana. Esto es como decir que nos ha tocado la lotería porque la existencia de un universo es improbable, aunque evidentemente no es imposible por razones obvias. La cuestión es saber cuánto de improbable es.
Vamos a adelantar la respuesta: la ocurrencia aleatoria de valores de las constantes físicas y cosmológicas y de las leyes que las rigen y la acción combinada de ellas a lo largo del tiempo, son tan remotas que son virtualmente imposibles.
Dicho de otro modo, para que usted y yo estemos aquí, para que haya vida en la Tierra, no solo tenemos que haber ganado a la ruleta, sino que simultáneamente, nos tiene que haber tocado la lotería, haber ganado a los dados, a las carreras de caballos, a la bonoloto y el premio principal de todos los sorteos habidos y por haber y ello no sólo una vez.
Para que se produjera un universo parecido al nuestro el creador tuvo que apuntar a un volumen de espacio de fases absurdamente pequeño.
Puntos débiles de la argumentación
Yo siempre he dicho, y lo reitero, que pensar es gratis. Y os recomiendo que aprovechéis esa gratuidad y nunca os quitéis es funesta manía de pensar. Hasta ahora lo aquí expuesto en favor de la existencia de Dios, no ciertamente de un Dios de una u otra religión sino de una entidad creadora, parece incontestable.
Varias teorías y teoremas principales de la física de y de las matemáticas suscriben o apoyan la tesis de que el universo tuvo un principio, que no hay regresiones al infinito en el espacio y el tiempo, y por la tanto esto tuvo un origen claro y definido, antes de lo cual no había nada y por lo tanto necesariamente tuvo que haber un creador al que llamaríamos Dios.
Entonces, con estos mimbres, la posición de los ateos parece difícilmente defendible. Parece complicado ir en contra de :
- La teoría del Big Bang
- El principio de incertidumbre
- El teorema de Gödel
Y otros resultados de primera categoría de la ciencia. ¿Tienen alguna posibilidad los ateos si parece fuera de toda duda que tuvo que existir una entidad creadora llámesele Dios, Demiurgo o Arquitecto del Universo?
Pues voy a hacer de abogado del diablo, y voy a decir que efectivamente, hay dos vías por las cuales se puede atacar la existencia de Dios. Que quede claro que no es mi postura personal. Ya he dicho antes que yo personalmente si creo en la existencia de un Dios creador del universo, de todo lo visible e invisible, como dice el credo. Pero si fuera ateo plantearía estas dos cuestiones de las que voy a a hablar no como pruebas en contrario, que, lamentablemente para los ateos, yo no veo ninguna, sino como argumentos de duda razonable.
Al igual que en los juicios hay veces que no se puede demostrar la inocencia del reo, porque es imposible o muy difícil y entonces se recurre a lo que todos hemos visto infinidad de veces en las películas. Se pide al tribunal que considere una o dos dudas razonables que harían pensar en la no culpabilidad del reo , y como para condenar a alguien hay que ir que estar absolutamente seguro, pues esto sería un problema, claro. veámoslo.
Primera duda razonable: Los extraterrestres
Bueno, esto, a día de hoy ni siquiera debería ser una duda porque los extraterrestres, hasta donde sabemos y sabemos bastante, no existen.
Pero precisamente por eso. ¿Dónde está el problema?. Pues muy simple, si mañana aterriza un OVNI en Washington, se bajan los extraterrestres, convocan una rueda de prensa, dicen que vienen de la estrella tal, en son de paz, que traen la cura de todas las enfermedades y un sinfín de maravillas y soluciones a nuestras penurias, y que nos lo van a dar todo gratis et amore, pues ya os digo yo que todas las religiones se terminan en 24 horas. Qué digo 24 horas, en 24 minutos.
Y esto lo saben muy bien en el Vaticano, que ya se han apresurado a decir, hace ya mucho tiempo, que la posible existencia de extraterrestres y que su eventual venida a la Tierra no sería ningún obstáculo, ni sería incompatible con la religión católica. Y la verdad es que no. Hombre por no ser incompatible no lo sería, claro. Ni con la musulmana, ni con la budista. Bueno, con el budismo daría igual porque el budismo no es una religión. Pero vamos, que píntamelo de verde, si quieres. Se pusiera como se quisiera poner el Vaticano, en horas 24 habrían colgado los hábitos casi todos los sacerdotes y religiosos, y las iglesias quedarían aún mas vacías de lo que están ahora que ya es decir.
Porque eso introduciría una serie de dudas con respecto a la religión muy grandes, pero bueno, alguien podría decir: Dudas con respecto a la religión si, eso parece claro, pero no contra la existencia de Dios. Si si, esto es verdad, pero claro, ya le hemos dado la primera pedrada al enemigo, no le ha matado es cierto, pero va tambaleándose.
Ya no estaríamos hablando probablemente de un Dios personal y cercano, sino de una entidad mas lejana. El Cosmos podría albergar vida en casi cualquier sitio y probablemente vida de todo tipo, con lo cual sería una confirmación indirecta de la teoría de la evolución. Habría que reconsiderar el universo entero como un mecanismo que necesariamente produciría autoconciencia en forma de vida inteligente. La idea de un Dios cercano que interactúa con el mundo, que te pone a prueba para luego premiarte o castigarte, ya sería mas compleja y complicada de mantener. No imposible ciertamente, pero ya se pondría cuesta arriba.
En fin, como ya digo, esto no sería una duda razonable, porque los extraterrestres hasta donde sabemos, no existen. ¿O sí existen y aún no lo sabemos? ¿O sí existen y van a aparecer mañana, en 15 días o en 15 años? Y entonces ¿Qué?. ¿Podemos estar seguros de verdad, al 100% de que estamos solos en un universo tan grande y que Dios lo ha puesto todo aquí para nosotros?. Aquí se puede ver que ni siquiera es necesaria la constatación de que los extraterrestres existen para que la sola duda que acabo de describir sea totalmente devastadora. Es como una espada de Damocles que pende de un hilo sobre la idea de la existencia de Dios.
Y voy aún mas allá. Los sectores ateos de la sociedad, que controlan los gobiernos, los políticos, los periodistas y los medios de comunicación y entretenimiento, esto que os acabo de decir lo saben perfectamente. Vaya que si lo saben. Y acarician la idea de si los extraterrestres no hacen su aparición pues nosotros vamos a fabricar una.
Y en ese sentido es en el que pueden inscribirse todas estas apariciones de gente, ex militares, funcionarios del gobierno, empresarios, ex agentes de inteligencia, que están apareciendo día si, día también en tribunas públicas a decir que los extraterrestres existen, que están aquí, que ellos lo saben, que son testigos, que tienen pruebas, etc. Todo esto es falso naturalmente, porque no hemos visto prueba alguna, pero están zascandileando.
Están en ese proceso de que a falta de aterrizaje OVNI, pues nos vamos a fabricar uno. De momento han adoptado la técnica del goteo continuo. Por ahora con tranquilidad y espaciamiento. Pero paulatinamente se convertirá en un machaque mediático. Ahora van como de 3 meses en 3 meses. Mas o menos cuando puede olvidarse el asunto vuelven a la carga con otra.
La última del tema OVNI es que los Estados Unidos tendrían una nave alienígena y estarían sacando tecnología de allí. Esto dicho por Grusch y compañía, los mismos que este verano hicieron una histórica declaración que ya comenté ampliamente en esta web.
Todavía es pronto para fabricar una aparición, pero estamos ya avanzando en la fase previa y es que esto cale hondo entre la opinión pública. Que la gente interiorice, no, que generaciones enteras interioricen que los extraterrestres son reales, que lo asuman (aunque no los vean), que lo tomen como una verdad indiscutible, aunque no exista la menor prueba.
Esto ya lo han conseguido. véase si no, como personas inteligentes como por ejemplo Santiago Camacho, se creen las gansadas de la religión climática. Una trampa absurda en la que han caído millones de personas. La estafa climática ha costado 30 años de mentiras y miles de millones de dinero gastado en comprar científicos, periodistas, profesores e inundar el mercado de «estudios». Pero ha dado resultado. La generación que ha nacido a partir del año 2000 no pone en duda la mentira climática ni uno solo. Es como si hubieran nacido ya con esa trola, y con ese truño se morirán. Con el rollo extraterrestre pasará algo similar.
Segunda duda razonable: El sentido de la Vida
Nos quitamos la chaqueta de abogado del diablo y vamos a un tema bastante mas complejo. Pensar bien que la primera duda razonable, la que acabo de exponer en el fondo es algo demoledor. ya se está expandiendo la idea de que los extraterrestres existen y el gobierno estadounidense sabe algo.
Pero esta segunda duda que os voy a plantear es mucho mas sutil. Aquí el ateo tiene que utilizar la estrategia de reducción al absurdo. Es decir, el atea tiene que admitir la tesis del oponente, esto es, que Dios existe, que hay un ente creador del cosmos material, que influye en él y que de alguna manera es un Dios personal que ampara, protege y tiene una misión para cada uno de los humanos, en mayor o menor medida.
Es decir, lo admitimos todo, aparentemente salimos desarmados y con las manos en alto, pero hecho esto, empezamos a razonar sobre estos mismos hechos y llegamos a una conclusión absurda o cuando menos a un problema peliagudo de resolver o incluso a una contradicción que haga tambalearse todo el edificio.
Como dije antes me estoy poniendo la gorra del ateo que pretende plantar batalla al cerco en el que se halla. Personalmente creo que no hay tu tía. No hay vuelta de hoja. Para mí estas dudas razonables que planteo, pueden ser eso, dudas razonables, planteamientos alternativos, ejercicios teóricos, pero que no hay nada que hacer, vamos.
Pero bueno, yo parto de la base de que soy creyente, siempre lo ha sido, y estas son cuestiones que he tenido bastante claras. En fin, al grano. Dejémonos de teóricas y de circunloquios y vayamos al meollo de la cuestión: la segunda duda razonable.
Vale. Admito pulpo. Dios existe y es un Dios personal que se ocupa de nosotros. Y como decimos en España ¿pa’ qué?, o sea ¿para qué? ¿con qué objetivo? ¿con qué finalidad?.
La respuesta a estas preguntas, suelen darlas las religiones. Los creyentes mas o menos aceptan esas repuestas y las interiorizan. Veamos un ejemplo práctico.
Si preguntas a un cura cuál es tu misión en la vida, qué es lo que Dios espera de nosotros, te dirá que, lógicamente y para empezar debes de cumplir con los 10 mandamientos, los preceptos de la religión, ser buena persona, etc. Pero profundizando en esto, podría decirte, que este planeta purgatorio, pues es eso: un planeta purgatorio. Un lugar de paso, un lugar de peregrinación, un lugar donde se nos pone a prueba, una especie de juegos del hambre donde se pasan diferentes penalidades, injusticias, sufrimientos de todo tipo para acabar en la muerte. Se supone que el sentido de esta cruel y triste realidad es que si, bueno, superas con determinada puntuación esos lamentables juegos del hambre, pues tendrás un premio, y si no lo superas, un castigo.
¿Si? ¿De verdad? ¿Esos es todo? ¿Ese es todo el rollo?. ¿Un juego absurdo que para la mayoría de la gente no tiene ningún significado?. Es posible que una minoría de personas, lleve una vida de gran significado, una vida heroica donde lucha a brazo partido contra las fuerzas del mal y al final sale victorioso después de combates épicos.
Pero la duda razonable que yo planteo es que la vida, para inmensísima mayoría de las personas es muy poco heroica, mas bien insulsa, llena de incapacidades, insuficiencias, mucho querer y no poder, infinidad de problemas que nunca se van a resolver, días de gloria que nunca van a llegar, logros que no se van producir jamás, y en definitiva unas pocas décadas de existencia oscura y sin ningún sentido, en muchos casos, muchísimos casos llenas de sufrimiento físico, mental y espiritual. Eso sí en casi todos los casos se constata una capacidad de sufrimiento sobrehumana, pero claro, no en todos los casos. Ahí están las cifras de suicidios, eutanasias, violencia absurda, en definitiva síntomas de que la vida para la mayoría de las personas oscila entre el horror y el absurdo. Y si no ocurre así ahora, lo hará en el futuro. Nadie estamos exentos. Muy poca gente escapa a este destino.
Y vidas así ¿son merecedoras de gloria eterna? ¿son merecedoras de castigo eterno?. ¿Para qué estamos aquí realmente?. Cuando yo digo que esto es un planeta purgatorio es porque es lo que se me ocurre a la vista de los hechos. Estamos purgando por algo. Estamos en un batallón de castigo, donde, sí, efectivamente también es un lugar de peregrinaje donde podemos hacer ciertos méritos, aunque sean pocos y en base a los cuales seremos juzgados en un futuro. Ciertamente hay una ventaja y es que la vida es muy corta y esto lo vemos cuando observamos morirse a alguien. Pensamos en las pocas poquísimas décadas que ha pasado en este mundo. Apenas un suspiro y ya está escapando del tormento. No sé por qué hay gente que quiere vivir eternamente.
En fin, y ya para concluir, el contraargumento que se puede ofrecer desde el punto de vista ateo es que si es verdad que existe un Dios creador del universo, cuidado que ahí está los extraterrestres y cuando aparezcan echan abajo todo el tinglado y dos, en último término, con extraterrestres o sin ellos, con Dios o sin él, la vida es una experiencia penosa y frustrante que roza el absurdo y el sin sentido.
Pero no obstante yo tengo creencias religiosas y al final pinto un paisaje deprimente pero donde se ve la luz al final del túnel. Las personas que no tengan esas creencias pueden sumirse en un pozo de desesperación. Y esto se ve en el creciente número de enfermedades mentales, depresión, ansiedad, suicidios etc. No es un problema fácil y yo no tengo ninguna solución o receta mágica que aportar.
